您给别人递过剪刀没？
或者别人给您递过剪刀没？
如果没有，您可以抽空试一下。
试一下您就知道：递剪刀最重要的事情就是刀尖冲着谁？要是刀尖冲着别人，很可能就把人家扎伤了 。
阳明心学就是这把剪刀。
用阳明心学约束自己，尚有一线生机
用阳明心学对付别人，堪称颗秒甩狙
咱们分三个大问题来解释：
大问题一：啥是阳明心学
肯定不是“知行合一”
真正的阳明心学是“知行本一”
您别看“知行合一”和“知行本一”就差这一个字，这里头大有乾坤。
“知行合一”是把“知”和“行”分成了两个范畴，“合”就是这两个范畴之间的桥梁。
“知行本一”是指“知”就是“行”，“行”就是“知”，两者“本”就是一回事。
如果您赞同“知行合一”，那么“知”和“行”就有个先后问题了。就像咱们小学学过的火车相遇问题，既然要沟通两个范畴，那么两个火车头总有个先出发的对吧。通常我们认为“知”在“行”前，毕竟实行一个行为，总要有个基本的认知。认知有了，行为就得跟上，不能说光有认知不落实，所以朱熹说：
知与行，工夫须著并到。知之愈明，则行之愈笃；行之愈笃，则知之益明……如人两足相先后行，便会渐渐行得到。若一边软了，便一步也进不得。然又须先知得，方行得。《朱子语类》
您看，“知行合一”根本就不是王阳明的原创理论，这是人家朱熹的。至于为什么会被误以为是王阳明的，后面会提到。
我们看一下现实中，朱熹的“知行合一”是个什么杀伤力。
几年前有这样一个暴论：女生如果不想被性骚扰，就不要穿的那么性感。如果女生穿的很性感，那就是在对外展示性邀约，被骚扰纯属活该。
这个暴论源于几年前发生的网红美女被网约车司机侵犯的惨剧。
如果我们用朱熹的“知行合一”来分析女生性感着装的选择，会发现：
认知上：显然女生也知道自己穿的很性感。她们买黑丝高跟超短裙吊带的时候，这些商品也会注明“性感”，甚至“夜店”。那么“知”的因素是满足的。
行为上，女生有性的邀约吗？人家去撩拨男性了吗？人家去要男性微信并且加了以后立刻发私密照了吗？没有啊！
这就是朱熹说的“若一边软了，便一步也进不得。”虽然穿着性感的女孩子知道自己穿的很性感，但人家没有发出性邀约，“行”这一只脚是软的，既然女生没有行，那作为男生远远欣赏就好，一步也行不得。
我们再用朱熹的“知行合一”来分析看到女性穿着性感的男生：
认知上：显然您也知道对面的女孩子穿着很性感，并且您也明白什么是性感。但是，您是否认为穿着性感就是在做性邀约呢？
行为1：如果您认为女生穿着性感就是在对所有的男性发出性邀约，那您就会伸出咸猪手去骚扰人家。知行合一了，跟帽子叔叔走一趟吧。
行为2：如果您认为女生穿着很性感并不代表人家就是在散发性邀约，您对这种性感的底线就是回头多看一眼。这一脚也就软了，行进不得，您发乎情止乎礼，挺好。
行为3：如果您认为女性穿着性感只是一种美丽，与欲望无关，您远远的欣赏这种美，就像是欣赏池塘的荷花。这样知行合一了，只是欣赏，没有冲动，虽然远观，没有亵玩，更好。
您发现没有：用朱熹的思想，也就是知行合一，无论是对着自己格物致知还是对着别人格物致知，都是讲的通的，没有杀伤力，只有约束力——除了那种认为穿着性感等于发出性邀约的疯子。
朱熹的“知行合一”不是剪刀，而是擀面杖。您把哪一头递给别人都一样。
现在我们来看王阳明的“知行本一”
先说说为什么不是“知行合一” ，但为什么一直流传王阳明心学内核是“知行合一”。
核心就在于：王阳明是否认同知行有先后？
如果认同了，说明王阳明同意朱熹，那就是“知行合一”，那就谈不上什么阳明心学了。
如果不认同，那为什么一直流传的都是王阳明心学要义“知行合一”呢？
其实，王阳明本就是程朱理学的继承者和批判者，他是有过继承的。因此王阳明有一些把“知”与“行”分开说的时候：
知是行之始，行是知之成。《传习录》
看上去像极了把“知”和“行”分成两个范畴
再看：
外心以求理，此知行之所以二也。求理于吾心，此圣门知行合一之教，吾子又何疑乎。《传习录》
您看，王阳明白纸黑字写了：知行合一
但是咱不能断章取义只看有没有“知行合一”这四个字对吧，咱得结合上下文啊！
头一句说了：“外心以求理，此知行之所以二也”，其实这就是在反对朱子说的“格物致知”。因为朱子认为对于（道德的）知，需要借助格物穷理才能为心所把握。心有所把握以后，就具备了理，有了理就能使意诚，诚其意就可以行。您看，在朱熹的学说里，从“知”到“行”有一连串完善的步骤。
用到现实中就是“如去长安，未到长安，却先知道长安在那里，然后行去”。是不是看着挺有道理的？毕竟不可能说连长安这个地方都不知道，还偏要吵着闹着去长安。所以，朱熹认为从“知”到“行”有个流程。
王阳明表示反对。
王阳明的反对意见主要在他的文章《答顾东桥书》里，这里我不展示全部原文了，仅分析其中核心部分：
顾东桥是赞同朱熹观点的，认为：
工夫次第不能无先后之差
也就是说途径是有先后阶段的。
顾东桥举例子：您要吃东西，总得先知道手里这玩意儿是食物吧，咱不能攥着人中黄啃对不对，除非您是老八；您要穿衣服，总得知道眼前这件是衣服对吧，咱总不能搂起来尿素袋子往身上披，除非您是超模。这就叫先知而后行，知行是分阶段的，行发生在知之后，便可以达成知行合一。
王阳明反驳顾东桥：
夫人必有欲食之心然后知食。欲食之心即是意，即是行之始矣……
王阳明的意思是：
当您看到手中的食物的时候，您首先得有食欲。有了食欲，手上的食物才是食物，您才能去食用。
举个例子：咱们逛菜市场，看到那么多摊位卖吃的，锅盔、油条、羊汤、卤肉……这些都是食物对吧，那为什么摊主不吃呢？或者说，为什么我们看到有的摊主在吃自己摊位上的食物，有的摊主没有吃呢？
用王阳明的观点来说：首先得有食欲！
要是摊主一大早吃的饱饱的过来摆摊子，他一点也不饿，对自己摊位上的食物没有食欲，他当然就不吃了。
要是摊主一大早也没吃早饭，摆好了摊子，肚子咕咕叫，他就可以先大快朵颐了。
（您这里或需要提到成本问题，比如摊主就算饿了也舍不得吃昂贵的北极贝；或许会谈到食品添加剂问题，摊主就是饿了了也不敢吃自己加了三花淡奶的羊汤……这些依然属于对于食欲的影响，为防止阅读断节奏，我们这里暂时不展开了）
王阳明说的食欲，展开来就是指求知的“意”或者“欲”。“欲”已经是求知行动的开始了。
用到咱们自己身上就是：逛菜市场的时候，看到锅盔我就有了食欲（知和行同时发生），有了食欲我开始询问店主是牛肉锅盔还是猪肉锅盔，是今天早上现烤的还是昨天卖剩下的（知和行在第二个阶段继续同时发生），店主的回答加上锅盔诱人的香味让我很想吃于是掏钱买（知和行在第三阶段继续同步），那拿出手机准备扫码的时候，我发现快迟到了，于是我只好放弃付款，饿着肚子往教学楼跑（食欲被上班的欲望打断、购买的行为同样也被打断，对食欲的知与行同时结束）。
所以王阳明说：知行根本就是一体的，而不是分阶段、有先后的。
于是王阳明得出结论：
知行原是两个字说一个工夫，这一个工夫须著此两个字，方说得完全无弊病。《答友人问（丙戌）》
这就说的很明白了，“知”和“行”就是一个事，只不过这个事得用两个字说。
这时候可能您会批评我了：你前面引用的王阳明自己白纸黑字写着“知行合一”，现在又说这俩是一个事，既然是一个事，有什么好合一的呢？
别急，王阳明自己也做了解释：
今若知得宗旨时，即说两个亦不妨，以亦只是一个。《传习录》
王阳明这意思很明确了：您要是能明白知行本就是一回事，只是一体两面，那您把知行分开说也不是不行（知行合一）。但必须严正声明：知行是一体的，不会因为您分开说他就变成两回事了。
这话也有原文：
知者行之始，行者知之成。圣学只一个工夫，知行不可分做两事。《传习录》
到这里，咱们就把本问题下的第二个分问题解释清楚了：王阳明的思想内核之一是“知行本一”，两者是一个工夫。之所以被谬传为“知行合一”，是因为王阳明看过朱熹的格物致知，且他确实白纸黑字写过“知行合一”，但这并不意味着王阳明是朱熹理论的支持者，因为王阳明自己说了这俩是一个工夫，哪怕分开两个字也是一个工夫。
接着我们看为啥王阳明的心学是剪刀
大问题二：心学下的那个暴论
您还记得文章开头我引用的那个暴论吗？
不记得也没事，我再写一遍：
几年前有这样一个暴论：女生如果不想被性骚扰，就不要穿的那么性感。如果女生穿的很性感，那就是在对外展示性可能，被骚扰纯属活该。
这个暴论源于几年前发生的网红美女被网友侵犯的惨剧。
如果我们用王阳明的“知行本一”来分析女生性感着装的选择，会发现：
当女生在衣橱里伸手去拿那套性感的衣服时，她的欲望和行动是一体的，即：她有展现自己性吸引力的欲望，并且去拿了能展示性吸引力的衣服。
当女生穿着性感的衣服出现在公共场合的时候，她的欲望和行动也是一体的，即：她有展示自己性吸引力的欲望，并且真的展示出来的。
此时穿着性感的女生只是走在大街上，她没有要加哪个男性的微信，也没有要撩拨谁，但是问题在于，她到底有没有要给周围男士发出性邀约的欲望呢？
就像刚才咱们说的，饥肠辘辘的您已经准备买锅盔了，可是掏出手机扫码的时候赫然发现要迟到了，于是您只好赶紧往教室跑。在摊位钱，问询过价格以后，掏出手机这个动作已经和您的食欲相匹配了，之所以没有进行下去，是因为您的欲望被另一个意欲（上课）打断了。但并不意味着您不想买个热腾腾的锅盔吃。
同理：这位衣着性感暴露的女性走在大街上，是她没有性邀约的欲望，还是她其实就是在勾引男人，只不过大庭广众之下不好意思而已。即：性邀约的欲望被道德羞愧打断了？
这个思想就很尖锐了：如果有理论证明这位女士确实有性邀约的欲望（买锅盔），只是被害羞打断了（要迟到）。那么这个时候有男士主动挺身而出去骚扰她就成了合理的举动（摊主主动拿着锅盔追到教室门口递给您）。
在朱熹的思想里，这种情况是不存在的。
因为朱熹认为，现有知、后有行。知行都发生才叫知行合一，这就是两条腿走路。
也就是说，在朱熹的理论里，是没有“欲”这个第一阶段的讨论必要性的。应在上面这个女性的例子里就是：这位穿着性感的女性，她有没有欲并不是她穿着性感的前提。如果这个女性真的是出来猎杀男人的，那么她的行为应该是撩拨和加联系方式，而不是穿着性感。因为撩拨才展示了她对“欲”的求知。
对比王阳明的学说：饥饿感才让人愿意走到锅盔摊前面（第一个同步），走到摊子前面询问锅盔价格、馅料、新鲜程度是伴随着食欲（第二个同步），掏出手机准备扫码然后大快朵颐满足食欲（第三个同步）。您发现没有，王阳明在“知”之上加了个“欲”，让这个“欲”去同步第一阶段的“行”。
把锅盔理论用到性感女士身上就麻烦了：打从一开始她就有欲望，因为这个欲望她选择了性感暴露的穿着（第一个同步）；她穿着性感暴露的衣服走在大街上，这就是在满大街散德行钓凯子（第二个同步），之所以她没有提出性邀约，可能是被别的意欲干扰或者阻断了。
我们引用王阳明自己举的例子：
就如称某人知孝、某人知悌，必是其人已曾行孝行悌，方可称他知孝知悌；不成只是晓得说些孝悌的话，便可称为知孝悌。《传习录》
这段话翻译过来就是：我们说一个人知道孝顺，是因为这个人有孝顺的举动，我们才能说他知道孝顺。如果这个人只会说些孝顺的话，那怎么能就判断他知道孝顺呢？！（悌我就不翻译了，是对兄长的）
那问题是：这个人是怎么知道要孝顺的呢？是上思想品德课，老师告诉他的吗？是在家里，家里大人告诉他的吗？
王阳明有解释：
知是心之本体。心自然会知：见父自然知孝，见兄自然知悌，见孺子入井自然知恻隐，此便是良知，不假外求。
意思就是：出于本能
用这个视角去看那位女士可就麻烦了：她出于生理上的性本能选择了性感的着装，然后走到了公共场合。这不就是性邀约吗？流氓们还等什么呢？去吧去吧…
这就是王阳明这把剪刀伤人的一面：他很容易把一切行为和欲望的本能捆绑在一起。
当用王阳明的“知行本一”去分析别人的时候，如同开了16倍镜一般精准秒杀。因为欲、知、行三位一体三面折叠，怎么挑刺都有面。既然您的行为代表您的欲望，那我就可以认为您本质上就是那个样子。
于是这位衣着性感的女性就成了装满了欲望的皮囊，任何一个登徒子都可可以去骚扰她了，因为穿成这样就是想男人了。
大问题三：心学下的自己
如果我们把王阳明的心学剪刀对准自己会怎么样呢？
王阳明说：
省察克治之功，则无时而可间，如去盗贼，须有个扫除廓清之意。无事时，将好色、好货、好名等私利逐一追究搜寻出来，定要拔出病根，永不复起，方始为快。常如猫之捕鼠，一眼看着，一耳听着，才有一念萌动，即与克去，斩钉截铁，不可姑容，与他方便，不可窝藏，不可放他出路，方是真实用功，方能扫除廓清。
备注：第一行的“盗贼”指的是朱熹
如果把王阳明的剪刀对准自己，您就会发现确实得君子日三省乎己，就像王阳明说的，要把自己每一个欲念的萌动立刻斩断！像打扫卫生一样每天打扫自己思想的角角落落。决不允许灵台惹了尘埃！
您发现没有，王阳明心学的正确用法是刀尖对着自己而不是对着别人！
所以我才说他是一把剪刀，而不是朱熹那个擀面杖。
我们再次回到那个暴论现场：
一个着装性感暴露的女子孤身一人站在公共场所。
如果您把阳明心学的刀尖对准这个女子：那她就是欲望的奴隶，她穿成这样一定是知道穿成这样的能得到的勾引和满足（必是其人已曾行孝行悌，方可称他知孝知悌），那她就出来钓凯子的，只是人来人往让她不好意思主动过来搭讪。流氓们，主动些吧……
如果您把阳明心学的刀尖对准自己：为什么我看到衣着性感暴露的的女性会产生欲望呢？因为在我的心底本就有野兽一样的欲望。这个女子并不是我女朋友，我却因为她穿的性感就被激起欲望甚至生理冲动，这说明我的思想是肮脏的。我必须立刻扫除廓清，否则我就会丧失良知变成禽兽。
您看，当刀尖对准自己，展现出来的就跟在现实生活中给人家递过去剪刀手柄一样，不但礼貌而且理智。
可是您琢磨一下，假如人人手里都有一把剪刀，是刀尖对着别人的人更多呢？还是刀尖对准自己的人更多呢？
如果是别有用心的人拿到了这把剪刀，他会对准谁呢？
您别忘了，王阳明心学的第一个同步是“意欲”，这个词在某个时期一度和“莫须有“一样臭名昭著。
因此，王阳明心学不仅仅是在现在中国不太流行，在他同时代的学者与门人眼里照样极富争议。
转载自知乎
微信
